1.для чего государства закрепляют права человека в законах? почему было недостаточно ограничиться принятием всеобщей декларации прав человека и международных пактов? 2.существует множество крылатых фраз, пословиц и поговорок об обязанностях человека и гражданина.вспомни две-три из них.какова их основная мысль? 3.какие ограничения прав и свобод граждан существуют? с какой целью они введены? 4.сформулируй общие правила, которые должен соблюдать каждый гражданин. p.s. , в общесте вообще не шарю; (

1. нельзя ограничиться принятием всеобщей декларации прав человека и международных пактов, потому что:

1) у каждого государства есть свои особенности правовой системы, обусловленные его , традициями. сблизить , романо-германскую и мусульманскую правовые системы невозможно, да и незачем.

2) государства находятся на разных этапах развития; соответственно, одни могут гарантировать своему народу больше прав, другие - меньше.

3) издание государством законов говорит о его суверенитете.

2. думаю, что главная обязанность любого человека - это соблюдение законов. например:

дураку закон не писан.

не зная закона, не знает и греха.

незнание закона не освобождает от ответственности

еще в поговорках главной обязанностью человека считали труд. например:

терпение и труд все перетрут.

без труда не вынешь рыбку из пруда.

дело мастера боится.

считалось одной из обязанностей защищать свою родину:

родина - мать, умей за нее постоять.

тот герой, кто за родину стоит горой.

в бою за родину и смерть красна.

3. поскольку права и свободы реализуются в обществе, что нередко требует сотрудничества людей, то это обстоятельство обусловливает неизбежность определенных ограничений прав и свобод. ограничения диктуются прежде всего необходимостью уважения таких же прав и свобод других людей, а также необходимостью нормального функционирования общества и государства, равно как и любого коллектива. однако любые ограничения допустимы в том случае и в той мере, в каких они предусмотрены в конституциях.

4. все, что гражданин должен делать, записано в конституции.

все, чего делать не должен - в уголовном кодексе.

Взаимосвязь людей с окружающим природным миром является важной проблемой социальной философии, и, как и любая иная философская проблема, она достаточно сложна и многогранна. особую актуальность философскому осмыслению этой проблемы придает обострившаяся экологическая ситуация. вся сложная и развивающаяся гамма отношений людей к природе в рамках социальной философии исследуется и раскрывается настолько, насколько это способствует пониманию общества. вместе с тем понять сущность человеческого отношения к природе по существу невозможно без учета социального аспекта. однако философии показывает примеры неоднократных односторонних, вариантов в решении проблемы «общество — природа» (как в контексте религиозной и идеалистической философии, так и материалистической).при рассмотрении этой проблемы следует определить основные понятия. с материалистической позиции сам термин «природа» диалектичен, носит двойственный характер. в широком смысле природа — это весь объективный материальный мир в бесконечном многообразии его проявлений. не случайно термин «природа» используется при характеристике любых явлений, включая социальные (например, когда говорят о «природе государства» и т. самого человека («человеческая природа») и даже духовные явления (например, «природа» сознания, мысли и т. в таких случаях подразумевается выделение в этих явлениях главного, основного, сущностного. термин «природа» в узком смысле обозначает часть материального мира, не созданную людьми, в рамках которой существует и с которой взаимодействует общество, т. е. природа здесь понимается как совокупность естественных условий существования общества. общество — это форма совместной жизнедеятельности людей, являющаяся обособившейся частью природы и в то же время неразрывно с ней связанная.понятия «природа» и «общество» являются примерами диалектических противоположностей. они утрачивают смысл без противопоставления друг другу (и в этом причина методологической несостоятельности как переноса на общество в полном объеме природных характеристик, отождествления общества с природой, так и наоборот — переноса на природу социальных или человеческих характеристик). в то же время они не могут рассматриваться изолированно, вне связи друг с другом (именно из этого аспекта и возникает необходимость выявления отношений зависимости, соподчиненности в качестве сущностной характеристики взаимосвязи общества и природы). взаимосвязь общества и природы не следует рассматривать как чисто внешнее, механическое соединение разных частей мироздания, в котором общество зачастую трактуется как нечто высшее по сравнению с природой, стоящее над ней. базовый тезис материализма «природа есть естественная основа жизнедеятельности человека и общества» следует понимать достаточно глубоко — в плане «включенности» природных характеристик в самые различные стороны общественной жизни. прежде всего, природное присутствует в обществе в качестве проявлений , , биологических и т. п. естественных законов. далее, люди в качестве «первичных элементов» общества являются живыми существами, и природная «ипостась» человека играет роль обязательной предпосылки и существенного детерминанта во всей его жизнедеятельности. к. маркс писал: «человек является непосредственно природным существом. в качестве природного существа… он… наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом… сам индивид, данный природой, представляет собой не только органическое тело, но он есть эта неорганическая природа как субъект» (8). затем, весь огромный мир материальных вещей, предметов, материальных систем, созданный в процессе трудовой деятельности людей, также является видоизмененным природным миром (иногда его так и называют — «второй природой»). кроме того, природное присутствует (в той или иной степени) в различных сферах общественной жизни: материально-производственной (где оно является объектом материального преобразования), социальной (в качестве компонентов таких социальных групп, как семья, расы, этнические общности), политической (в плане обусловленности деятельности государств природными факторами, например, территорией, ресурсами) и духовной (где природное прежде всего выступает объектом духовного освоения и творчества).

Поиграем в игру. я буду богом, который решает всё. допустим я создал этот мир, где все равны. люди наравне с животными, насекомыми и наравне со мной, разумеется. что же будет? представили? рыба ест человека, человек ест рыбу, птицы сидят на своем птичем рынке и торгуют гнезда покупают все, ведь у всех одинаковое состояние и каждый может это себе позволить. итак, все живут в гнездах, все могут делать всё, что придет в голову. но вот никому не приходит в голову прислуживать, убирать мусор, строить эти же самые гнёзда. все хотят только потреблять, а делать что либо никто не хочет. ведь зачем? каждый может позволить себе абсолютно всё. но так уж повелось, что есть спрос, а есть предложение, есть капитал, а есть движение капитала. кто будет продавать и что, если все настроены только покупать? это во-первых. а во-вторых, капитал имеет свойство заканчиваться, как и любые ресурсы. в итоге получается некий хаос, где все равны, но движения вперед, развития нет, потому что некому стимулировать это развитие. в итоге мир станет хаосом, где нет социальных ролей, так же, как это было бы, если бы в мире животных не было бы распределения между хищниками и тех, на кого они охотятся, тех кто убирает после них. ресурсы истощаются, да и виды погибают, в связи с отсутствием естественного отбора. так и с людьми. выходит равный раздел земель и состояний просто к всеобщему истощению и нищете.