Сопоставьте известные вам правила морали, права, религиозные и политические нормы. какой вывод вы могли бы?

Правила морали:

• «золотое правило морали» - не делай другому того, чего не желаешь себе

• Защита животных  

• Убивать – аморально

• Конфиденциальность информации

• Нормы справедливости и так далее.  

Права:

• Личные права: право на жизнь, право на свободу, право на свободу мысли и слова,  

• Социальные права: право на образование, на труд и отдых

• Торговое право, римское право и так далее

Религиозные нормы:

• Крещение детей

• 10 заповедей

• Соблюдение поста и так далее.

Политические нормы:

• Статьи конституции

• Программа партии

• Устав республики

Вывод:  

Все эти нормы имеют разное основание и регулируют разные сферы жизни, однако все эти нормы в одинаковой степени формируют поведение человека

В действующих политико-правовых системах существуют различные подходы к понятию и определению права. Такое обстоятельство во многом объясняется многозначностью данного понятия. Право одновременно является и идеалом, и реальностью, порождением социального порядка и проявлением воли, системой нормативов поведения и притязанием отдельного субъекта, инструментом свободы и орудием произвола. Кроме того, плюрализм определений обусловлен рядом объективных и субъективных факторов, среди которых определяющее значение могут иметь особенности национальной культуры, специфика исторической и политической обстановки (сравните господствующие правопонимания при тоталитарных и демократических режимах), уровень научной разработки проблемы, а также субъективные позиции ученых, выражающих различное отношение к природе, социальному назначению, исторической судьбе права.В настоящее время сложились два основных направления в правопонимании.Так, сторонники естественно-правовой концепции утверждают, что право как объективное явление общественной жизни создается не человеком и уж тем более не государством. Оно формируется природой или божественной силой, утверждая тем самым справедливость и равноправие, оберегая человечество от произвола.Представители позитивистского направления, напротив, отмечают, что право не может быть аморфным и создаваться мифической природой. Оно создается государством как объективно существующий и общепризнанный стандарт поведения и только при этом условии может четко и недвусмысленно регулировать общественные отношения.В рамках этих направлений существует множество школ. Их представители преувеличивают значение отдельных признаков, свойств и источников этого явления. Так, развивая представления сторонников естественно-правовой концепции о праве как системе идей и нравственных принципов, представители психологической школы понимают под правом психические переживания людей по поводу взаимной деятельности. Юридический позитивизм в своей крайней форме проявился в нормативистской теории. По мнению представителей этой школы, содержание права состоит только из норм абстрактного долженствования. Представители социологической школы, отмечая, что идеи и абстрактные нормы не позволяют четко и справедливо регулировать отношения, утверждают право как систему действий правоприменительных органов но разрешению конкретных ситуаций, что вызывает возможность произвола. На наш взгляд, следует лишь приветствовать разные подходы к правопониманию. В научном плане каждая из доктрин является шагом к познанию природы и возможностей права. В практическом — благодаря спорам о праве более рационально решаются современные вопросы об источниках, эффективности, системности права и средствах разрешения противоречий и т. д.Названные концепции, наряду с идеями, оказавшимися неоправданными или невостребованными, содержат рациональные моменты, правильно отражая отдельные свойства и аспекты права. Вместе с тем авторы, часто и необоснованно абсолютизирующие их, не дают объективного, комплексного представления о данном явлении в целом.

Да, я согласна с тем, что у многих россиян изменилось представление о добре и зле, истине и справедливости. Думаю, это связано с нынешней политической повесткой дня. Например, новости перестали иметь форму факта, им обязательно дают оценочное суждение, которое потом выходит в массы. Таким образом, податливые люди перенимают то, что было сказано из "авторитетного" издания, на федеральном канале и так далее. Им кажется, что "там" знают лучше, потому что они богаче, их образование лучше и так далее. И категории добра и зла, истины и справедливости у таких людей стерлись. Они знают только то, что удобно для политиков прямо сейчас, они оценивают происходящее только в том виде, который удобен для государства, но не для них.