Доклад на тему культура общества

На моё мнение,что культура общества это сложенность духовных и материальных (то что имеем ).Люди время котороё они жыли создали культуру ообщества,вложили туда свою жизнь в развитие.Например духовноё развитие это Буддизм (буддизм был так скажем ''придуман''в Индии)путь чего-то-там там просвященния.Это дало людям развиватьса в культуре да?,люди в индии начали противостоять буддизму и создавали другие правила (забыл правда как эти групы назывались назову по своёму ''племена''))).А материальнный допустим это пирамиды в эгипте которые строили для ФАРАОНА) его величество и гробниц с соокровищями и мумиями(то есть дохлыми замотонными людми в бинты за гермитизовнные были в какой-то мазье)Строительство вообщем.Примеры привёл.Вообщем это дало развиитие в уровне людей иихней истории,интеллекта,и циливизации.Надеюсь что то умноё сумел написать))

Да

Объяснение:

В нашем мире есть разрыв между поколениями, можно даже сказать - между идеологиями.

У более старшего поколения существует установка в голове, и имя ей - социализм. Социализм - идеология о равенстве классов, а если точнее - в попытке избавиться от них. Если вкратце, то земли уходили крестьянам, которые, после царского уклада общесива и образование которое давалось по идее от высших чинов, для пропаганды монархии, которая в свою очередь отличается от республики тем, что в ней нет консенсуса для выбора власти, там монархи это люди, с властью, которую им даровал бог. Другие же люди ушли на фабрики, тем и обусловлены проблемы с восприятием у наших бабушек и дедушек всех технологий. Почему так произошло? Все просто! В СССР была, как я уже сказал выше, система равенства, все работали, за туниядство даже давали тюремный срок, в те времена собственно и был создан термин: "комплексное распределение труда", его суть заключается в создании предприятий для всех полов/групп людей, так вот, люди в таких условиях все больше и больше ограничивались в мышлении, у них складывался внутренний образ: "детальки, что потихоньку крутится в строении предприятия", а после города, района, государства, а под конец и самого СССР.

Все эти люди были не при к несчастному будущему смены социализма на капитализм. Тут даже дело не в том, что люди были финансово не грамотные, скорее проблема описывается так:

Люди, что чувствовали себя деталькой в государственной машине, после её распада не смогли найти себя, это как шестерёнка часов, сама по себе, никуда не годна, вот и люди, что проработали на фабрике/заводе половину жизни, жизни, что состояла из ежедневной рутины, с приходом капитализма, а так же Ельцина, с его реальной свободой слова, пример тому будка гласности, которая представляла из себя коробку на красной площади, из которой велась трансляция на всю страну, туда мог зайти абсолютно любой желающий, сказать все то, что он захочет, и при этом ему ничего бы небыло. Во всей этой свободе, люди, за которых большевики выбрали их судьбу, не смогли найти себя, только выбрав для самообороны/самооправдания, им как-раз таки является тот самый, знакомый большинству из нас: старческий маразм.

Но в нем есть и плюсы, самый главный из них, это наличие: "призмы адекватности", которой нет у подростков. Отсутствие это самой не позволяет подросткам фильтровать всю информацию своим скептицизмом, пример тому детишки, что не распознали пропаганду, поверив в идеи современного феминизма, а так же других либеральных активистических движений в поддержку: "меньшинств".

Вывод: разрыв есть, он состоит в мировоззрении людей разных возрастов, причём речь тут идет далеко не про веру,

речь идет про упёртые взгляды старшего поколения, а так же более молодых людей: "впитывать" все то, что им подают, ведь как какой-то, когда-то и зачем-то мудрый человек создал текст, который в последствии превратился в великую цитату: "Критическое мышление развивается с возрастом - вместе с отмиранием нервных клеток.", так и в жизни, именно по этому дети более доверчивые, а взрослые более умные.

P.S: за такой большой текст можно оценочку

Петрарка имел в виду, что если человек чувствует в себе силы и отказывается служить людям, но он не гуманен по отношению к людям, которым мог бы Так врач, который не хочет лечит людей и облегчать их страдания, проводит своё время в бессмысленных занятиях, а учитель,который не хочет учить детей, не чувствует нравственного долга, чтобы прививать детям вечные истины и учить их различным предметам ориентироваться в мире. Так и те люди, имеющие свободное время и средства,  которые не хотят бедным и обездоленным, не достойны называться людьми, потому что они не служат добру, не хотят отдавать людям свою энергию им в нашем нелёгком мире. Они не могут даже называться людьми, потому что настоящие люди могут и должны служить людям, это прекрасно и облегчать людям жизнь.

Объяснение: